Reddet fra fængselsstraf af beløbsgrænse.

RETSSAG:  En 30 årig murer, var i dag, mandag  den 8. januar 2018. anklaget  ved Retten i Sønderborg, for uberettiget at have modtaget dagpenge og feriedagpenge.  Han havde i 2014 været beskæftiget i Norge igennem et vikarbureau. Og det havde ifølge den anklagede givet ham så meget usikkerhed omkring hvornår han var ansat og i beskæftigelse   eller arbejdsløs.

At han ifølge  denne usikkerhed havde modtaget uberettiget arbejdsløsheds dagpenge. Han erkendte det påståede  fejludbetalte dagpenge på  godt 18.000, men mente ikke det var sket med fortsæt. 

Til sagen om arbejdsløsheds-dagpengene knyttede der sig også en sag om uberettiget udbetaling af feriedagpenge til den anklagede. Et beløb på godt 9.000 kroner. Så alt i alt var krav om tilbagebetaling af 28.525 kroner + renter. 

Sagen var anmeldt af 3F, hvor den anklagede var medlem indtil han i 2016  skiftede til Det faglige Hus.  Og det var dette skifte, som førte til afsløringen af fejludbetalingerne. Da den nye fagforening rettede henvendelse  angående feriedagpenge. Og der i henvendelse henvistes til han havde været beskæftiget i Norge i en bestemt periode. Men 3-F kunne ikke udbetale da den anklagede havde fået arbejdsløshedsdagpenge i samme tidsrum og derfor ikke kunne være i beskæftigelse i Norge. Fagforeningen anmeldte den tiltalte den 16. marts 2016. for uberettiget modtagelsen af arbejdsløshedsdagpenge i  2014.   

Det tager tid at få sager igennem retssystemet. Sagen er blevet skubbet af retten i Sønderborg  to gange tidligere, bl.a. fordi der kom mere præsterende sager,  som havde fortrinsret ved retten.

Anklageren fra Syd og Sønderjyllands Politi Anna Tornbo, havde indkaldt et vidne, lederen på SID kontoret hvortil den anklagede var tilknyttet. Vidnet afgav blandt andet forklaring om hvordan det foregår når der søges dagpenge via  internettet. Og hun kunne berette at der var et rubrik, hvor man skulle sætte et flueben for NEJ elle JA  om man havde haft indtægter eller beskæftigelse i den periode man søgte om dagpenge for. Og når fluebenet var sat i NEJ kom der ikke flere skemaer op, som skulle udfyldes om indtægter og beskæftigelse. Hun forklarede endvidere, at alle medlemmer som skulle indberette og ansøge havde fået en grundig instruktion i hvordan det skulle   gøres.

Ved ansøgningen om feriedagpenge, havde den anklagede været inde på SID kontoret for at få udfyldt ansøgningen korrekt, og SID afdelingen havde endog kontaktet hovedkontoret for at forhører sig om den anklagede var berettiget til feriedagpenge, og det var han og så blev skemaet på computerne udfyldt i fællesskab med en medarbejder på kontoret forklarede den tiltalte. Og lederen af SID  ville ikke benægtede, at det kunne være foregået på den måde. 

Det har senere for den anklagede, ikke været muligt, med hjælp fra SID kontoret, at finde frem til den medarbejder som hjalp ham  med feriedagpengene. Det blev  oplyst  at der arbejder 5 mand på kontoret, de tre var også  ansat  i 2014 da den anklagede fik lavet ansøgningen om feriedagpenge på kontoret. To var siden gået på pension.

BILAG

Der var en del bilag i sagen, bl.a. opgørelser over indbetalt feriepenge i Norge, hvor alle  er forpligtet til at  betale feriepenge, når de er i beskæftigelse.  Og disse blev fremlagt som bevis på beskæftigelsen i Norge.  Men der kom også et papir på bordet som bekræftede at den  anklagede havde holdt ferie i en 14 dages periode dog uden datoer for perioden. Og  af flere lønsedler fremgik det at den anklagede  ikke havde været fuldtidsbeskæftiget  i en 5 ugers periode  hvor time tallet svingede fra uge til uge fra 12 til 32 timer. Så der var mange løse ender som også blev påpeget af forsvareren  advokat Stig Jørgensen,  under bevisfremlæggelsen. Nogle af bilagene var ikke blevet oversendt  alle parter, så anklageren  måtte flere gange i løbet af sagen en tur i kopirummet for at mangfoldiggøre bilagene.

Det var lidt mere uklart omkring feriepenge udbetalingen, og der blev sået tvivl, af forsvareren advokat Stig Jørgensen om flere fremlagte beviser og ikke mindst tolkningen af dem. 
Dommeren  Niels Deichmann  prøvede flere gange med spørgsmål at skabe klarhed  om beviserne. Men en del  uklarhed stod tilbage.

ANKLAGEREN
Anklageren procederede for  at tiltalte var skyldig i begge anklager  og mente 60 dages betinget fængsel/ samfundstjeneste var en passende sanktion, støttende sig på en  Landsretsdom hvor en tiltalt  havde fået 60 dages fængsel for 40 t.kr  uberettiget udbetaling af kontanthjælp.

FORSVARET

Forsvarsadvokaten Stig Jørgensen, Haderslev  plæderede for frifindelse/ straffri for klienten. Bl.a. med den begrundelse, at den tiltalte hvis han kun blev dømt for arbejdsløshedsdagpengene, ville komme under der grænse hvor det ikke bliver anmeldt fra fagforeningernes side, og dette ville være uretfærdig for den anklagede hvis der i dette tilfælde ville blive udmålt en straf, når andre ikke engang, ville blive anmeldt

DOMMEN

Domsmandsrettens dommer og to domsmænd,  voterede i godt 25 minutter. Og dommen lød på skyldig i   modtagelse  af uberettigede arbejdsløshedsdagpenge. Som skal tilbagebetales.

Og frifindelse for uberettiget modtagelse af Feriedagpenge.

Den anklagede blev dømt straffri, med begrundelsen at beløbet på  godt 18.000 kroner  var under  den grænse, som er på 20X dagpengesatsen,  hvor der normalt sker anmeldelse  fra fagforeningernes side.

Så den tiltalte blev reddet for fængselsstraf på grund af ”intern” beløbsgrænsen for anmeldelse af dagpenge bedrag. Den anklagede modtog dommen. Anklageren vil bruge de kommende 14 dage på at vurderer sagen og afgøre om de anker til næste retsinstans - Landsretten.

Paragraf 289 a, som den anklagede var anklaget efter har følgende ordlyd: Med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder straffes den, der til brug for afgørelser om betaling eller tilbagebetaling af told eller afgifter til eller udbetaling eller tilbagebetaling af tilskud eller støtte fra danske myndigheder eller De Europæiske Fællesskabers institutioner eller andre fællesskabsorganer giver urigtige eller vildledende oplysninger eller fortier oplysninger, herunder undlader at opfylde en oplysningspligt af betydning for sagens afgørelse med forsæt til at unddrage sig eller andre betaling eller med forsæt til at opnå uberettiget udbetaling til sig eller andre.