CIVIL-RETSSAG: Anden dagen
for civilretssagen imellem de tidligere byrådskolleger i Aabenraa Kommune Tietje(V)og Dahle (DF senere løsgænger), ved
retten i Sønderborg, bød på en fornyet afhøring af Philip Tietje af advokat Karoly Laszlo Németh, omkring opklarende spørgsmål vedr. mailadressen ht@tietje bl.a. om mailen fra familien Jespersen, (mailen som Kaare S.
Dahle havde sendt for at afsløre hvem Email adressen tilhørte), men der kom intet nyt
frem, og der var heller ikke de store overraskelser omkring skønsmandsrapporten, om forbindelsen imellem
E-mail adressen, ht@tietje og
facebookkontoen ”Jeppe Lauersen” hvor
 |
| Karoly Laszlo Németh. Pr foto |
skønsmanden på et skiftligt spørgsmål
stillet af Németh, om hvor sikker identifikationen
af forbindelsen imellem ht@tietje og facebook profilen ”Jeppe Lauersen” var dokumenteret via
en optaget video af Kaare S. Dahle
udtalte at det var entydig dokumentation, at denne forbindelse var tilstede. Men
på et andet skriftligt spørgsmål fra Advokat Wurlitzer om video/ billeder kunne være manipuleret havde svaret at det
havde han ikke mulighed for at udelukke.
Skønsmandsrapporten blev kun delvis fremlagt, da dommeren argumenterede for, det ikke var
nødvendig med en gennemgang, da han allerede havde læst den.
Efterfølgende blev afhøringsrapporterne for
vennen til Philip Tietje´s bror, der
havde taget skylden for opslagene på den falske
FB profil, ”Jeppe Lauersen” oplæst minutiøst af advokat Németh. Vennen var indkaldt, som vidne i sagen, som tidligere
nævnt, af advokat Wurlitzer, men bor i Tyrkiet, og var ikke mødt. Og rapporterne blev fremlagt i stedet
for det manglende udsagn, fra vennen, som det var ønsket af Németh, for at kunne
foretage en afhøring i retten. Politirapporterne gav ikke noget nyt, som ikke var
kommet frem på førstedagen i sagen.
I sin procedure medpåstanden mod
den sagsøgte Philip Tietje gjorde Németh gældende, at det var bevist, at der var
en kobling imellem ht@tietje og facebookprofilen ”Jeppe Lauersen” og at
Philip Tietje havde fået 625 mails fra
facebook fra denne konto og det kuriøse var her at
billedet af en person, som er benyttet i profilen ” Jeppe Lauersen” er taget af
Philip Tietje på hans mobiltelefon
hvilket han også har indrømmet i retten. Og selvom der er kommet forklaringer om, at
der var blevet lagt tusinder af Philip´s
billeder over på broderes pc i forbindelse med en fødselsdag, mente Németh
at det var lidet sandsynligt at vennen
netop tager det billede ud af flere
tusinde og spurgte: Anser retten det for sandsynligt at man modtager 625
mail uden at reagere de kommer med en forkert mailadresse og indholdet drejer
sig om registration og modifikationer på bl.a ”Jeppe Lauersen” og
man ikke selv har oprettet den? Skal man tro på denne forklaring spurgte Nemeth.
Og gav selv svaret i proceduren: Nej man skal ikke tro på den. Og der har ikke
af sagsøgte været fremlagt tekniske beviser på de konstruerede til formålet forklaringer.
Jeg vil gå så vidt, og sige, at de to forklaringer
som er afgivet af sagsøgte (Philip Tietje) og sagsøgtes bror, de er falske
forklaringer - de er urigtige, de er utroværdige: ” Fordi der bliver lagt
afstand til de klare tekniske beviser, jeg benægter faktum, jeg benægter alt.” Sagsøgte har nødtvunget måtte erkende at alle mails havnede hos ham og ikke hos broderen, som eller er administrator.
Ydermere er det kommet frem, at sagsøgte tre gange kontaktede sagsøger, inden
et vigtigt møde om sagsøgtes politiske
fremtid på borgmesterkontoret. Og ifølge min klients forklaring for at beklage hvad han havde gjort. Til slut
krævede Nemeth 50.000 i erstatning vedr. de fremførte udtalelser som: En vaske ægte bonderøv. Tomben tikker ikke rigtig
han hopper ud som en Breivik om et
øjeblik. ”Han er sikkert ond ved børn og dyr”. Er uberettigede.
Sagsøgte skal
dømmes til at indrømme at profilen er oprettet og benyttet af sagsøgte, sluttede Nemeth.
 |
| Hans Henrik Wurlitzer, Kjems Gråsten |
Herefter kom
advokat Hans Henrik Wurliter på bane, for at komme med sine afsluttende betragtninger på Tietje´s vegne. Wurlitzer krævede sagen afvist subsidiært frikendelse.
Til støtte for afvisningspåstanden fremførtes
at sagsøger ikke er har et anerkendelsesværdig
– formål med at få rettens stillingtagen, sagsøgers formål
er ene og alene at få sagsøgte ud af politik sagde Wurlitzer. Og Wurlitzer brugte et møde imellem Kaare S. Dahle, borgmester Thomas Andresen og Philip´s far samt
V-gruppeformanden i byrådet som et bevis,
hvor Kaare var blevet stillet i udsigt at Philip skulle smides ud af
gruppen og det skulle undersøges om han også kunne smides ud af byrådet. Og da
der så ikke sker noget, så anmelder sagsøger Philip til politiet. Og Wurlitzer brugte artikel i Jydske Vestkysten som
dokumentation for sin påstand. ”Det Kaare vil ha´ er at
Philip skal ud af byrådet og trække sig som Folketingskandidat. Og det mente han blev
bestyrket af en artikel med Advokat
Nemeth i februar hvor han udtaler at der bliver anlagt en sag hvis ikke sagsøgte i overmorgen siger undskyld og trækker
sig fra politik. Wurlitzer beskyldte Nemeth
for at ha´ dummet sig ved i artiklen at have afsløret det egentlige formål med
sagen, for hans klient.
Formålet er ikke
andet end at chikanerer sagde Wurlitzer. Og henviste derefter til et opslag i
lærebogen Civilprocessen: Retten kan ikke imødekomme et andragende, der ikke kan antages
at være fornuftigt og rimeligt formål –men blot chikane - da skal sagen afvise.
Wurlitzer krævede frifindelse, hvis sagen ikke blev
afvist.
Til støtte for at frifinde Philip Tietje fremførte Wurlitzer bl.a. at broderens ven jo havde indrømmet for, at det var ham der havde oprettet og benyttet FB
profilen Jeppe Laursen og derfor er det ikke sagsøgte, som har fremførte de før
nævnte udtalelser om sagsøger. Og det er
ham erstatningssøgsmålet skal rettes imod.
Og selvom sagsøger´s advokat havde stillet spørgsmål troværdigheden af
vennens tilståelse, så har anklagemyndigheden jo efterfølgende fået ham dømt og
givet en bøde.
"Fordi at forklaringer fra forskellige
vidner stemmer overens behøver ikke at være ens tydende med de er konstruerede,
men at de var sande." fremdrog Wurlitzer.
Og pointerede at en registrerings meddelelse
fra Facebook er ikke lig med en oprettelse i forbindelsen med Vennens
oprettelse af ” Jeppe Laursen”
Sagsøger har haft stærke aversioner
imod Philip siden midten af 2015 og det har præget tankerne.
Philip Tietje har ikke været videre
opmærksom på aktiviteterne på @tietje og derfor har han ikke registret aktivisterne.
Og skønsmandsrapporten modsiger ikke min klients udtalelser.
Og Wurlitzer stillede spørgsmål ved ægtheden
i video- billeder som beviset omkring forbindelse imellem kontoen ”Jeppe
Laursen” og klienten.
Kaares egne ytringer på Facebook har
også en væsentlig andel i de ytringer, som andre skriver om Kaare på Facebook
og derfor berettigede det ikke til erstatning og henviste bl.a. til andre
ytringer fra Kaare og paragraffer, som omhandler ærekrænkende ikke mindst
omkring politikere, som har meget vide rammer i ytringer, Og henviste i evt. ærekrænkende erstatning som ligger omkring
10 t. kr. i tilsvarende sag fra 2016.
Dommeren mente ikke der var mulighed
for at indgå forlig og det var parter enige
i.
Dommer Peter Ulrik Urskov meddelte at han afsiger dom den 1. august 2019 og
retsmødet blev hævet.
Læs første del kan læses her:
GRÅSTEN: I dag torsdag den 18. juli, var der
kaldt til Ældresagens krolf-stævne i Gråsten i Ahlmannsparken, som i dagens
anledning var omdøbt til ”Krolf-Parken”. Stævnet er en årlig tilbagevende
begivenhed, og i år samlede det 147 deltagere fra de fire deltagende klubber i
det Sønderjyske. Formanden for Krolfen i Gråsten, Orla Kulby, bød deltagerne velkommen
til turneringen, og sagde blandt andet, at det er vigtigere at deltage end at
vinde. 
