Forsøg på knallerttyveri fra cykelskur kostede 20 dages fængsel

RETSSAGER: En 20-årig ung mand fra Als, var ved retten i Sønderborg tirsdag blandt andet  anklaget for at have forsøgt indbrud i et cykelskur på  Morbærhegnet  i Sønderborg, samt for hæleri, tyveri, butikstyveri og for bl.a.  ikke at have kørt med styrthjelm  på  knallert. Den unge mand var ikke noget ubeskrevet blad hos politiet, hvor der i forvejen  var et næsten tocifret   antal afgjorte sager på ”generaliebladet”,  den seneste dom i oktober 2018.  Anklagerne  handlede  primært om indbruddet i cykelskuret på Morbærhegnet, som var  foregået i april 2018.   Den anklagede ankom til retssalen ledsaget af to betjente, da han var blevet anholdt for at sikre han var tilstede, da han havde en udeblivelsesdom fra en tidligere berapning  i retten af sagen.

En gruppe beboere på Morbærhegnet, som  i længere tid havde  været chikaneret  af støjen fra drønende knallerter i de sene nattetimer  samt tyverier, var aftenen den 14.4 2018, blevet opmærksom på   to skikkelser, som bevægede sig over til  beboernes cykelskure, og en beboerne havde fra badeværelses vinduet set  at  skuret var blevet brudt op. En anden beboer havde set optrinet fra sit sovekammervinduet, og havde  alarmeret andre beboere i området. Men det var kun to  beboere,  som var nået  hen til cykelskuret. Hvor to personer kommet ud af  døren til skuret, da der blev piftet,  den  ene var  den ved retten anklagede.

Begge beboer blev hørt i retten, og kunne  bekræfte at det var den anklagede, som de havde set i april 2018. Den anklagede var forud for vidneafhøringen blevet udspurgt af anklageren fra Syd og Sønderjyllands Politi og der var flere ting, som ikke stemte helt overens med de to vidners udsagn omkring indbruddet i cykelskuret, og hændelserne forud for  det påståede indbruds forsøg. Hvor den anklagede påstod at han havde været oppe at skændes med den en beboer, og vidnerne bevidnede at der ikke var blevet sagt noget som helst. Påstanden fra den anklagede  skulle  give det udseende af, at der vare tale om en hævnagt fra den anklagede  samt  vennen han  efter anklagen havde forøvet indbruddet sammen med.

Den ene beboer, brugeren af skuret, som var en af de to der var  kommet tilstede ved indbruddet, berettede bl.a. om at beboerne i området, havde fået et tip om indbruddet forud, og formålet skulle  være at  stjæle beboerens knallert, som stod i skuret. Og de derfor havde været ekstra opmærksomme, samt at skuret havde været aflåst, hvilket også blev  bekræftet af politifotos. Begge vidner beskrev den kraftige belysning ved cykelskuret, samt at de befandt sig mindre en 10 meter fra den tiltalte, hvorfor det var let at  identificerer personerne.

Den anklagede havde  forsvarsadvokat Hans Henrik Wurlitzer, Advokatfirma KJEMS, Gråsten, som forsvarer, og han såede bl.a.  tvivl omkring,  hvor meget vidnerne kunne  have set, og mente ikke  det havde været nok lys  til præcis at identificerer den anklagede og borede bl.a. i at der var etableret  en slags vagtværn, opklaringsgruppe  i området, som havde lavet en række fotos af  personer, som  kørte rundt i området.  der foruden knallert spektakler også havde været udsat for flere tyverier, bl. a. også et, natten imellem den 22. og 23.  marts 2018, hvor der var blevet taget en nyindkøbt ”Brøndby” trøje fra et bagagerum på en knallert. Tyveriet var også med i  anklagen imod den tiltalte ved retten. Den anklagede påstod at de havde fundet trøjen indpakket på græsplænen.

Screenspot Brøndby trøje

Omkring tyveriet af  Brøndby-trøjen, blev den forurettede, en ung pige, ført som vidne i retten. Hun kunne ikke bidrage med oplysninger omkring det var den tiltalte, som havde taget  trøjen. Men det kunne et bilag fra Sportsmaster, i Sønderborg  hvor der var blevet forsøgt  at leverer trøjen retur  og få pengene (600 kr) udbetalt af  den tiltaltes ven da der i pakken lå en kvittering for trøje-købet.

Screen spot Davidsen Hørup Hav

Et butikstyveri fra Byggemarkedet, Davidsen i Hørup Hav,  den 13. september, som den tiltale skulle være involveret i sammen med en ven, og  som var blevet optaget på videoovervågningen, tog det noget tid for retten   at få syn for sagen da  der var problemer med at få det afspillet  via det i retssalen indbyggede video fremvisningssystem, men efter del venten  for både advokater og anklager samt dommer, lykkedes det med hjælp fra vagtpersonalet  i retten at få  syn for sagen, som dog viste sig at være mere end  vanskeligt at se hvad der skete i butikken, da optagelserne var fortaget fra oven. Og personerne var meget små…   

 Bedre gik det med en optagelse, fortaget af politiet, som viste tiltalte  kørende på sin knallert  på baghjul og uden styrthjelm på gågaden, som skulle underbygge en stribe af anklager imod den tiltalte for flere gange at køre uden hjelm, samt kørsel med en bagsædepassager og for ikke at medføre kvittering for betalt ansvars forsikring af knallerten. I alt var der tale om 7 anklage punkter af de i alt 11, som gik på knallertforseelser og som alle tilsammen  ville resulterer i bøder til den tiltalte på samlet   kroner 9.500.

Det sidste anklagepunkt var tyveri respektive hæleri omkring en mobiltelefon af mrk. Huawei  som var blevet beslaglagt af politiet  på en adresse hvor den tiltalte var tilstede. Den tiltalte forklarede, at det var hans ven der havde taget den under et  besøg hos en anden ven, og han havde beredvilligt givet den til politiet,  vist hvor den lå, da de ankom på  adressen. Telefonen havde en værdi på 1000 kroner. Den tiltalte nægtede sig skyldig både i hæleri og tyveri.

Omkring alle ”knallertforseelser”  erkendte den anklagede sig skyldig, men nægtede indbrudsforsøget, hæleri og tyveri af Brødbytrøjen, samt nægtede sig skyldig både i hæleri og tyveri af Huawei telefonen.

Anklageren fra Syd og Sønderjyllands Politi  fastholdt i sin procedure at den anklagede   havde været med til opbrud af cykelskuret,  forsøg på indbrudstyveri  og alene det  var berettiget til at give tiltalte en straf på 30 dages  fængsel og henviste til en dom hvor  der var opbrudt skabe i et fitnessområde og ikke stlålet noget. Vedr. de næste to  punkter tyveri/ hæleri af Brøndby trøje fastholdt anklageren ligeledes  anklagen, om medvirken til butikstyveriet  hos Davidsen, og tyveri/ hæleri vedr. telefonen,  men at det ikke ville give yderligere straf, da denne  blev absorberet  i de 30 dage omkrig cykelskur tyveri forsøget.  Der udover var det kravet omkring bøderne for knallertforseelserne, og har var kravet 9.500 kroner, men at kravet ville blive halveret på grund af den 20-åriges  lave indtægt.

Advokat Hans Henrik Wurlitzer, Kjems Gråsten, plæderede for at hans klient skulle frifindes for  cykelskur tyveriforsøget, da der mere var tale om et hævntogt (hærværk) fra tiltaltes side, end reelt tyveriforsøg og vidnerne havde  "kun" genkendt  den anklagede via en ”slags” fotomappe, og mente det ene vidne havde været forvirret omkring hændelserne og identifikationen af den tiltalte. Vedr. Brøndby trøjen  plæderede forsvareren  for at  det højst kunne blive dømt for ulovlig omgang hittegods. Som kunne give en bøde.  Butikstyveriet i Davidsen  mente han ikke var bevist, via video, da det var meget utydeligt omkring hvad der var foregået i butikken. Advokaten tilsluttede sig bødekravet fra anklageren, men mente, hvis hans klient skulle straffes, at  en straf på 14 dage  med henvisning til tidligere afsagte domme i lignende sager.

 Domsmandsretten med retsformand Søren Rune Schrøder trak sig herefter tilbage, sammen med sine to lægdommere og vendte tilbage 20 minutter senere, med følgen kendelse: 

Den anklagede idømmes 20 dages fængsel og en bøde på 4.500 kroner samt betale sagens omkostninger. Hvis bøden ikke betales blev forvandlingsstraffen fastsat til  8 dages  hæfte.

Tiltalte  blev  dømt for tyveriforsøget i Morbærhegnet, på grund af vidneudsagnene  men blev frikend for  medvirken til butikstyveriet hos firma Davidsen. Han blev ikke dømt for tyveri af Brøndby-trøjen,  da retten var af den mening  at det kun kunne bevises at det var  ulovlig omgang med hittegods. Og han blev  frikendt for tyveri af Huawei telefonen.

Den dømte modtog dommen efter et kort samråd med sin forsvarer advokat Hans Henrik Wurlitzer, advokatfirma Kjems, Gråsten.