RETSSAGER: En 20-årig
ung mand fra Als, var ved retten i Sønderborg tirsdag blandt andet anklaget for at have forsøgt indbrud i et
cykelskur på Morbærhegnet i Sønderborg, samt for hæleri, tyveri,
butikstyveri og for bl.a. ikke at have
kørt med styrthjelm på knallert. Den unge mand var ikke noget
ubeskrevet blad hos politiet, hvor der i forvejen var et næsten tocifret antal afgjorte sager på ”generaliebladet”,
den seneste dom i oktober 2018.
Anklagerne handlede primært om indbruddet i cykelskuret på
Morbærhegnet, som var foregået i april
2018. Den anklagede ankom til retssalen ledsaget af
to betjente, da han var blevet anholdt for at sikre han var tilstede, da han
havde en udeblivelsesdom fra en tidligere berapning i retten af sagen.
En gruppe beboere på Morbærhegnet, som i længere tid havde været chikaneret af støjen fra drønende knallerter i de sene
nattetimer samt tyverier, var aftenen
den 14.4 2018, blevet opmærksom på to skikkelser, som bevægede sig over til beboernes cykelskure, og en beboerne havde fra
badeværelses vinduet set at skuret var blevet brudt op. En anden beboer
havde set optrinet fra sit sovekammervinduet, og havde alarmeret andre beboere i området. Men det
var kun to beboere, som var nået
hen til cykelskuret. Hvor to personer kommet ud af døren til skuret, da der blev piftet, den ene
var den ved retten anklagede.
Begge beboer blev hørt i retten, og kunne bekræfte at det var den anklagede, som de
havde set i april 2018. Den anklagede var forud for vidneafhøringen blevet udspurgt
af anklageren fra Syd og Sønderjyllands Politi og der var flere ting, som ikke
stemte helt overens med de to vidners udsagn omkring indbruddet i cykelskuret,
og hændelserne forud for det påståede
indbruds forsøg. Hvor den anklagede påstod at han havde været oppe at skændes
med den en beboer, og vidnerne bevidnede at der ikke var blevet sagt noget som
helst. Påstanden fra den anklagede
skulle give det udseende af, at
der vare tale om en hævnagt fra den anklagede samt vennen
han efter anklagen havde forøvet indbruddet
sammen med.
Den ene beboer, brugeren af skuret, som var en af de to der var
kommet tilstede ved indbruddet, berettede bl.a. om at beboerne i området, havde
fået et tip om indbruddet forud, og formålet skulle være at
stjæle beboerens knallert, som stod i skuret. Og de derfor havde været
ekstra opmærksomme, samt at skuret havde været aflåst, hvilket også blev bekræftet af politifotos. Begge vidner
beskrev den kraftige belysning ved cykelskuret, samt at de befandt sig mindre en
10 meter fra den tiltalte, hvorfor det var let at identificerer personerne.
Den anklagede havde
forsvarsadvokat Hans Henrik Wurlitzer, Advokatfirma KJEMS, Gråsten, som
forsvarer, og han såede bl.a. tvivl
omkring, hvor meget vidnerne kunne have set, og mente ikke det havde været nok lys til præcis at identificerer den anklagede og
borede bl.a. i at der var etableret en
slags vagtværn, opklaringsgruppe i
området, som havde lavet en række fotos af
personer, som kørte rundt i
området. der foruden knallert spektakler
også havde været udsat for flere tyverier, bl. a. også et, natten imellem den 22. og
23. marts 2018, hvor der var blevet
taget en nyindkøbt ”Brøndby” trøje fra et bagagerum på en knallert. Tyveriet var
også med i anklagen imod den tiltalte
ved retten. Den anklagede påstod at de havde fundet trøjen indpakket på
græsplænen.
 |
| Screenspot Brøndby trøje |
Omkring tyveriet af Brøndby-trøjen,
blev den forurettede, en ung pige, ført som vidne i retten. Hun kunne ikke
bidrage med oplysninger omkring det var den tiltalte, som havde taget trøjen. Men det kunne et bilag fra
Sportsmaster, i Sønderborg hvor der var blevet
forsøgt at leverer trøjen retur og få pengene (600 kr) udbetalt af den tiltaltes ven da der i pakken lå en kvittering for trøje-købet.
 |
| Screen spot Davidsen Hørup Hav |
Bedre gik det med en optagelse, fortaget af politiet, som viste tiltalte kørende på sin knallert på baghjul og uden styrthjelm på gågaden, som skulle underbygge en stribe af anklager imod den tiltalte for flere gange at køre uden hjelm, samt kørsel med en bagsædepassager og for ikke at medføre kvittering for betalt ansvars forsikring af knallerten. I alt var der tale om 7 anklage punkter af de i alt 11, som gik på knallertforseelser og som alle tilsammen ville resulterer i bøder til den tiltalte på samlet kroner 9.500.
Det sidste anklagepunkt var tyveri respektive hæleri omkring
en mobiltelefon af mrk. Huawei som var blevet beslaglagt af politiet på en adresse hvor den tiltalte var tilstede.
Den tiltalte forklarede, at det var hans ven der havde taget den under et besøg hos en anden ven, og han havde
beredvilligt givet den til politiet, vist
hvor den lå, da de ankom på adressen. Telefonen
havde en værdi på 1000 kroner. Den tiltalte nægtede sig skyldig både i hæleri og
tyveri.
Omkring alle ”knallertforseelser” erkendte den anklagede sig skyldig, men
nægtede indbrudsforsøget, hæleri og tyveri af Brødbytrøjen, samt nægtede sig
skyldig både i hæleri og tyveri af Huawei telefonen.
Anklageren fra Syd og Sønderjyllands Politi fastholdt i sin procedure at den
anklagede havde været med til opbrud af cykelskuret,
forsøg på indbrudstyveri og alene
det var berettiget til at give tiltalte
en straf på 30 dages fængsel og henviste
til en dom hvor der var opbrudt skabe i
et fitnessområde og ikke stlålet noget. Vedr. de næste to
punkter tyveri/ hæleri af Brøndby trøje fastholdt anklageren ligeledes anklagen, om medvirken til
butikstyveriet hos Davidsen, og tyveri/
hæleri vedr. telefonen, men at det ikke
ville give yderligere straf, da denne
blev absorberet i de 30 dage
omkrig cykelskur tyveri forsøget. Der udover
var det kravet omkring bøderne for knallertforseelserne, og har var kravet
9.500 kroner, men at kravet ville blive halveret på grund af den 20-åriges lave indtægt.
Advokat Hans Henrik Wurlitzer, Kjems Gråsten, plæderede for
at hans klient skulle frifindes for
cykelskur tyveriforsøget, da der mere var tale om et hævntogt (hærværk) fra tiltaltes
side, end reelt tyveriforsøg og vidnerne havde "kun" genkendt den anklagede via en ”slags” fotomappe, og
mente det ene vidne havde været forvirret omkring hændelserne og
identifikationen af den tiltalte. Vedr. Brøndby trøjen plæderede forsvareren for at
det højst kunne blive dømt for ulovlig omgang hittegods. Som kunne give
en bøde. Butikstyveriet i Davidsen mente han ikke var bevist, via video, da det
var meget utydeligt omkring hvad der var foregået i butikken. Advokaten tilsluttede sig
bødekravet fra anklageren, men mente, hvis hans klient skulle straffes,
at en straf på 14 dage med henvisning til tidligere afsagte domme i
lignende sager.
Domsmandsretten med retsformand Søren Rune Schrøder trak
sig herefter tilbage, sammen med sine to
lægdommere og vendte tilbage 20 minutter senere, med følgen kendelse:
Den anklagede idømmes 20 dages fængsel og en bøde på 4.500
kroner samt betale sagens omkostninger. Hvis bøden ikke betales
blev forvandlingsstraffen fastsat til 8 dages hæfte.
Tiltalte blev dømt for tyveriforsøget i Morbærhegnet, på grund
af vidneudsagnene men blev frikend
for medvirken til butikstyveriet hos firma Davidsen. Han blev ikke dømt for tyveri
af Brøndby-trøjen, da retten var af den
mening at det kun kunne bevises at det
var ulovlig omgang med hittegods. Og han
blev frikendt for tyveri af Huawei telefonen.
Den dømte modtog dommen efter et kort samråd med sin forsvarer advokat Hans
Henrik Wurlitzer, advokatfirma Kjems, Gråsten.
Ingen kommentarer:
Send en kommentar