Politiet glemte at sikre bevis materiale...

Politiets manglende sikring af overvågningsvideo fra diskotek, gjorde det let for  den kendte  forsvarer  Berit Ernst, Århus,  at få sin klient frikendt, for påstået  taske tyveri, på diskotek  SEVEN på Storetorv i Aabenraa, ved Retten i Sønderborg. 

RETSSAG: To  yngre anklagede, en mand og en kvinde begge af anden etnisk herkomst, stod  onsdag (14.11.18) anklaget for bl.a. et taske tyveri  på et diskotek i Aabenraa i juli måned 2017. Kvinden var anklaget for medvirken ved taske tyveriet, imens den mandlige anklagede både var sigtet for taske tyveriet samt  kørsel uden førerret  i tre tilfælde, foregået i Aabenraa området. Samt for at  råbe fucking  ludder og fucking nar efter betjente fra patrulje, og for at være i besiddelse af 1,3 gram Hash.

For at underbygge anklagen for tyveriet af tasken havde anklageren fra Syd og Sønderjyllands politi indkaldt  ejeren af diskoteket, kvinden, som havde fået stålet tasken, samt betjentene som efterfølgende kom til stede, og som efterfølgende foretog anholdelsen af  den nu anklagede mand.

  

Men allerede ved de indledende spørgsmål til den ene politiassistent, kom anklager og forsvarer Berit Ernst i clinch. Da Anklageren var gået til bekendelse, at overvågningsvideo fra diskotek ikke var blevet sikret og derfor ikke kunne afspilles i Retten. Og hun derfor ville afhøre politiassistenten omkring hvad han havde set på videoen. 

Forsvarsadvokaten Berit Ernst fremdrog, at det kunne anklageren ikke gøre,  da det jo ville være  en beskrivelse fra en tredje person  som ikke havde overværet episoden,  og som så optrådte som  vidne uden reelt  at være det.

Dette var anklageren ikke enig i, hun sagde bl.a. at det havde hun aldrig været ude for  før, at man ikke kunne spørge indtil hvad et vidne havde set havde set på en overvågningsvideo, men forsvarsadvokat  Berit Ernst holdt derefter et længere plaidoyer, hvori hun fremhævede flere retssager, hvori det ikke var blevet tilladt, hun  blev så energisk, at retsformand  Susanne Beier Lorenzen, på et tidspunkt sagde: Det havde forsvarer vist sagt engang før. ( i underbyggelsen af hendes opfattelse). 

Anklageren fra Syd og Sønderjyllands Politi fastholdt at ville afhøre om videoindholdet  og sagde det var ikke på anden måde end at hvis  man havde betragtet en hændelse igennem et vindue, og derefter afgiver et vidneudsagn om det hændte. Og dommerne i retten ville jo være bekendt med at det var et udsagn fra en der havde set videoen og derfor ville vægte udsagnet i forhold til dette.

Det blev nu op til  den tre man store domsmandsret med retsformand  Susanne Beier Lorenzen i spidsen, at træffe  en afgørelse, om anklageren måtte spørge politiassistent og andre som havde set  overvågningsvideoen om en beskrivelse af  indholdet.  Det tog nogen tid inden de tre  kom tilbage fra voteringen.

 Dommerne gav forsvarsadvokat Berit Ernst medhold. 

Og hermed  var anklageren afskåret fra at spørge indtil  hvad man havde set på videoen.  Politiassistent forklarede dog, at han efter han havde set overvågningsvideoen, ikke var i tvivl om hvem de skulle have fat på, de anklagede. Den  anden betjent fik fat i den 19 årige kvinde som var medanklaget. Den anklagede mand  blev efterfølgende anholdt for tyveriet. 

Senere blev tasken, som var blevet stjålet,  fundet på gaden ud foran diskoteket  tømt, men kreditkort, kørekort  og div papirer samt en telefon er senere blevet fundet  og kommet i den bestjålne  kvindes besiddelse.  

    

Den bestjålne kvinde oplyste, at tasken var blevet stjålet imens hun var ud på toilettet, men hun havde bedt to bekendte, om at holde øje med tasken, som lå synligt  på baren. Men den var væk da hun kom tilbage. Den bestjålne fortalte også at hun selv og dem hun  var sammen med, var meget utrygge  ved de to anklagede, som virkede luskede, og de havde henvendt sig til dørmanden i diskoteket.

Diskotekets ejer havde også set videoen, men måtte jo  heller ikke fortælle om hvad der var  at se, så han berettede kun om  episoden, anmeldelsen og politiets ankomst.

Derefter kom der afhøringer, om de påståede tilråb  til politiet, og der blev her afhørt to betjente, som gav næsten enslydende udsagn om episoden, som havde fundet sted uden for spillestedet Gazzværket i Aabenraa.  Den anklagede påstod, at han havde råbt til nogle bekendte, som stod  lidt længere væk. Betjentene var ikke i tvivl tilråbene var til dem. Tilråben var kommet af to gange. Da betjentene havde været i kontakt med den mandlige anklagede, vedrørende, han havde ført en personbil samme aften uden førerret, som en anden patrulje havde observeret. Og han råber imens han drejer sig bort fra betjentene Fucking  ludder, betjentene kalder ham tilbage, og giver ham en påtale og da han igen drejer sig bort fra betjentene råber han Fucking Nar.

Den mandlig anklagede var også anklaget for kørsel uden kørekort. Han var i besiddelse af et svensk kørekort, men var frakendt kørekortet  i DK, så han måtte ikke køre i Danmark. Hans forsvarer Berit Ernst fremdrog, at det kunne godt være han måtte køre  på det  svenske kørekort. Hun havde den erfaring,  hvor hendes firma havde forsvaret fodboldspilleren Nicklas Bendtner,  som havde et kørekort som gjaldt i England, og han kunne kører i Danmark, selvom det danske var frakendt . Det viste sig dog,  da  Anklageren havde haft fået tid til at se på lignende  sager, i en pause, omkring afgørelse i Højesteret, at det var bopælen som var afgørende, om  man kunne kører på ”udenlandsk” kørekort, når det var frakendt i Danmark.  Den anklagede boede i Danmark, da kørslen var foregået i DK.

Efterfølgende erkendte den anklagede at have kørt  i frakendelsesperioden og ikke generhvervet i alt 3 gange. Han havde i forvejen haft  4  sager med at føre et køretøj uden kørekort. Så retten skulle tage stilling til en 5. gang forseelse.

Forsvarer for kvinden Erik Schøt-Bæk, Haderslev, kunne lægge sig i slipstrømmen fra forsvarsadvokat Berit Ernst, og  erklærede sin klient uskyldig i medvirken til tasketyveriet

Det gjorde forsvarer for den mandlig anklagede også, med den begrundelse, at hendes klient bl.a.troede at tasken tilhørte  den medtiltalte og det derfor ikke var tale om bevidst tyveri.

PROCEDURE:

Anklageren fra Syd og Sønderjyllands Politi,  plæderede i sin procedure for at de to anklagede var skyldig i tyveriet af tasken og de havde foretaget tyveriet i forening.  Hun fastholdt alle anklager imod den mandlige anklagede,  samt de anerkendte kørsler uden kørekort, samt tilråbene efter politiet. Og krævede  20 til 30 dages samlet fængsel for manden og  10 til 14 dage for kvinden.

Kvindes forsvarer advokat Erik Schøt-Bæk, Haderslev, plæderede for frifindelse bl.a. fordi anklagemyndigheden ikke havde løftet bevisbyrden.

Mandens forsvarer Berit Ernst,  plæderede også for frifindelse for tyveriet,  men også for tilråbene fucking ludder og fucking  nar med  begrundelsen at det ikke kunne bevises at hendes klient havde taget tasken for at stjæle den samt tilråbene kunne lige så godt være til mandes bekendte som stod til længere væk. Og han alene skulle straffes for kørslen  og   hash besiddelsen.

Dommen lød.

Begge  anklagede blev frifundet for taske tyveriet, manden fik samlet  14 dages ubetinget fængsel for kørslen uden kørekort, 1,3 gram hash blev konfiskeret, samt dømt  for tilråbene til politiet. Og han skulle betale sagsomkostningerne.

Den dømte modtog dommen efter kort drøftelse med sin forsvarer.

Anklagemyndigheden overvejer om de vil anke afgørelsen.  

Kvinden, som havde fået tasken stjålet, var blevet i retten  efter hendes  vidneudsagn, for at høre dommen, hun  sad ret uforstående efter dommen var blevet  afsagt.

PS!
Anklageren fra Syd og Sønderjyllands Politi  sagde også i retten, at det ikke var politiet som havde slettet videoen, så man kunne ikke kun bebrejde  politiet. Ved afhøringen af den ene politiassistent  kom det frem, at den mangelende sikring af overvågningsvideoen var sket ved en kommunikations brist imellem nat og dag patruljen.